0
За последнее время произошло несколько показательных случаев, когда владелец платформы ограничивал распространение определенного контента. Мы решили разобраться, должен ли он этим заниматься.
Компании привыкли рассказывать насколько совершенные их алгоритмы подборки рекомендаций. Но никто прямо не говорит, что владелец платформы может влиять на алгоритмы. Поступок блогера не понравился людям? Без проблем, отключим его от монетизации и ограничим видео. Не понравилась музыка? Удалим его треки из плейлистов и рекомендаций. К сожалению, таких случаев становится все больше, и тенденция явно идет не в лучшую сторону.
В 2017 году Логан Пол разместил видео, которое он снял в японском «лесу самоубийств». В том видео Пол и его друзья нашли мертвого человека. Блогер снял крупным планом труп, а на видео замазал только лицо. Видео было размещено 31 декабря. Через несколько дней YouTube удалил ролик, а на Пола обрушилась волна критики. Блогер извинился и, казалось бы, что на этом можно было закончить историю, но администрация сервиса пошла дальше.
Пола отключили от сервиса Google Preferred, показывающего рекламу в наиболее популярных каналах, приостановили контракты с YouTube Red, запретили размещение его видео в трендах и заблокировали уведомления для подписчиков. При этом, как заявлял YouTube, это временные меры. Сразу напрашивается вопрос, зачем это вообще нужно было делать, если это временные меры. 9 февраля канал Пола полностью лишили монетизации. Но через две недели обратно подключили её.
Не будем рассуждать об этике, хотя блогеру надо было хорошо подумать, прежде чем размещать видео. Правила он все равно нарушил. Но администрация YouTube тоже перегнула палку. Могли бы удалить одно видео, вынести предупреждение, в крайнем случае кинуть страйк. Вместо этого они решили лишить парня всех преференций.
Другому популярному блогеру тоже пришлось несладко. В начале 2017 года PewDiePie выпустил видео с обзором сайта, на котором люди выполняли желания за пять долларов. Одного из пользователей сайта, одетого как Иисус, он попросил произнести фразу «Гитлер не сделал ничего плохого». По версии PewDiePie, ролик задумывался как развлекательный, но пользователи и YouTube не оценили юмор блогера.
В наказание администрация YouTube прекратила снимать и транслировать шоу PewDiePie на YouTube Red и удалила все видео из рекомендаций. Странная реакция со стороны YouTube, ведь можно было ограничиться только одним роликом, к которому была претензия.
Действия YouTube прекрасно отражают его принципы: если провинился — получишь по полной. Зачем удалять все видео из рекомендаций? К ним же нет претензий и пользователям они нравятся. Но YouTube считает иначе.
Еще один интересный случай произошел с сервисом Spotify. Недавно администрация ресурса опубликовала новую политику в отношении ненависти и ненавистного поведения. Spotify определяет ненависть, как унижение на основе расы, пола, гендерной и этнической принадлежности, национальности, сексуальной ориентации и инвалидности.
«Когда исполнитель или создатель делает что-то особенно вредное или ненавистное, это может повлиять на то, как мы работаем с этим музыкантом и поддерживаем его. Мы не подвергаем цензуре контент из-за поведения автора, но мы хотим, чтобы наши редакционные решения — то, что мы выбрали для рекомендаций — отражали наши ценности», — говорится в заявлении Spotify.
Первым под санкции попал рэпер R Kelly. Его музыку удалили из всех кураторских плейлистов, в том числе и New Music Friday, в котором публикуются самые интересные новые треки. При этом его песни доступны в Spotify для свободного прослушивания. Получается, что администрация удалила его песни из собственных плейлистов на основе своих новых правил, но оставила «нежелательные» композиции доступными для всех.
R Kelly обвиняли в сексуальных надругательствах над женщинами и детьми. Он всегда отрицал эти обвинения и был признан невиновным в единственном случае, который дошел до суда в 2008 году.
Треки рэпера XXXTENTACION тоже удалили из плейлистов Spotify. Он сейчас проходит обвиняемым по делу о домашнем насилии в отношении его бывшей девушки. При этом, скорее всего, рэпера оправдают.
Интересно, что в обоих случаях администрация Spotify при вынесении решения явно полагалась на бэкграунд артиста, хотя и заявляет, что этого не делает. Многие пользователи тоже это заметили и теперь задаются вопросом, ждет ли та же участь Криса Брауна и Джина Симмонса.
Своими действиями Spotify не решает проблему, но определенно препятствует распространению музыки. Если в компании серьезно думают, что треки могут вызвать ненависть, то пусть удаляют музыку.
Но это тоже не выход. Почему администрация Spotify считает, что вправе решать, какую музыку должны находить и слушать пользователи? При этом Spotify не рассматривает каждый случай индивидуально, а удаляет сразу все песни, подразумевая, что каждая из них может вызвать чувство ненависти.
Главная претензия к поведению платформ — резкость и жестокость наказания. Сервисы считают, что если кто-то не подчинился их правилам, то они должны сделать все возможное, чтобы отомстить. Удалять контент они не готовы, потому что сами попадут под жесткую критику и, возможно, понесут убытки.
Следите за новостями Apple в нашем Telegram-канале (если можете обойти блокировку), а также в приложении MacDigger на iOS.
Присоединяйтесь к нам в Twitter, ВКонтакте, Facebook, Google+ или через RSS, чтобы быть в курсе последних новостей из мира Apple, Microsoft и Google.
© 2000-2020, «Электроника и техника». Все права защищены.
При копировании материалов прямая открытая для поисковых систем гиперссылка на electronika.spb.ru обязательна.
Карта сайта XML
